“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。

“辩护人对第一份证据的真实没有异议，但该份证据不能证明被告人就是杀人凶手，更不能证明被告人实施了室抢劫。”方轶说。

“公诉人继续举证。”审判长说。

接下来，公诉人示了第二份证据，dna鉴定结论证实：送检的“案发现场门前地上的木上的血”为邓禄夫妻的混合血迹。第三份证据，尸鉴定结论证实：被害人邓禄系被钝打击致严重颅脑损伤死亡。第四份证据，伤情鉴定结论证实：焦尚英的损伤程度系轻伤。

被告人邓俊海和辩护人方轶、曹永正对上述证据表示认可，但该证据无法证明被告人是本案的凶手。

“第五份证据，证人邓俊海的证言：案发后邓俊山曾阻拦报警，此后邓俊海听焦尚英告诉他邓俊山是凶手，但不准报案。”女检察员说。

“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问。

“有异议，我对邓俊海说的不认可。他在胡说。”邓俊山怒。

“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。

“辩护人对该份证据不认可，证人邓俊海系听他人说被告人是凶手，并未亲看到，属于以讹传讹。故该份证据不应成为本案定罪的证据。”方轶说。

接下来检查员又示了二份村里人的证言，证言内容与邓俊海所说差不多，均是听焦尚英说邓俊山是凶手，均未亲见到。

而对于上述证人证言，方轶的回复与之前的回复差不多，以讹传讹，不足为证。

“第八份证据，被害人焦尚英的多次陈述。

一、案发后陈述：案发当晚，正在她和邓禄睡觉之时，有人撬开房门走房里，用手电筒照着他们，让他们把钱拿来，还对邓禄说：以前邓禄当村时整过人，他是来报仇的。

随后，那人右手持一二尺多长、小酒杯细的木朝邓禄上、上打，接着用一把十多厘米长的小刀朝邓禄上戳了几下，邓禄受伤后在床上痛的直哼。

那人又用木打了她额一，当时血就冒来了，她左手小臂骨也被打断了。那人在屋里翻箱倒柜搜了一会儿，又用绳把她的双脚捆住，还把邓禄拖到床边用绳捆住双脚，后来就走了。不久，邓禄死亡。

二、案发四年后，焦尚英举报邓俊山为杀人凶手，陈述：凶手来到她面前，问她钱在哪里，听声音像她大儿邓俊山。那人掐她颈时，她看清面，那人就是邓俊山。

三、此后，焦尚英再次被询问时陈述：凶手掐她颈时，她看见那人帽下的脸廓极像她大儿邓俊山，那人一说话，她就明白是邓俊山。邓禄与邓俊山为分家争山、争田发生矛盾，为此邓俊山怀恨在心。邓俊山是个左撇，平时活和吃饭都用左手。

四、经焦尚英辨认，确认从案发现场提取的木就是邓俊山打死邓禄、打伤她的作案工。完毕。”女检察员举证说。